Canarias24Horas.com

Cualo????

Mire dos simples puntualizaciones:

Vuelve a cometer el mismo error en los planteamientos. La razón nada tiene que ver con la inteligencia, el cargo o quien pueda opinar sobre un aspecto metafísico o filosófico, antropológico, metódico o empírico, estimado Eulogio. Es más: inferir en su deductiva que porque un grandilocuente científico afirme semejante premisa, no confirma como cierta, ni parte ni la totalidad de una argumentación. Las barrabasadas, los dislates o las estupideces no dejan de ser eso, majaderias, simplezas o gilipolleces, porque las pueda decir o afirmar un científico, un intelectual o el mentecato de la esquina… simple aplicación de la regla de inferencia. Ay señor, señor…

NO me mal interprete, no digo que el estimado y conocido José Carlos Canalda, que por cierto su lado menos científico es el más interesante –le recomiendo sus escritos de ciencia ficción, o sus intervenciones, por cierto, en programas de radio como la Rosa de los Vientos- no tenga razón en sus palabras, que en mi modesta opinión tiene más razón que un santo; lo que le recrimino es que de sus afirmaciones infiera como verdad algo tan poco sensato como su recurrente silogismo.

Me llevaría páginas interminables, rebatirle o instruirle, en la interpretación errónea y maleficente que se hace de la frase de Karl Marx, muchos son los que toman esa manida frase para teorizar sobre aspectos inexactos, casi todos equivocados. Señor le recomiendo encarecidamente que no saque de su estricto contexto dicha cita original, porque denota una falta total de conocimiento, y le hace a uno un absoluto cateto… y espero que no me tome a mal, se lo digo desde la máxima humildad.
Haber como se lo explico, la referida cita está dentro de un contexto único, no se puede extrapolar a ninguna otra argumentación, es explícita e incontestable cuándo, cómo y dónde fue dicha. No quiero parecerle un pedante o altanero, pero dentro de la Crítica al derecho filosófico de Hegel, el bueno o rebuscado de Marx basó toda su argumentación a la critica a la religión: “la religión es la premisa de toda crítica”, de tal manera que incluso denostó el famoso “oratio pro aris et focis” (la obligatoria rogativa en las misas en favor de los Papas), y eso es solo el principio… No se puede aplicar la frase "La religión es el opio de los pueblos" a otra cosa que no sea a la religión… no puede utilizarse como argumentación de nada que no sea la religión…y en el contexto que fue dicha… lo contrario es de ignorantes. Y eso sí es una verdad incuestionable.

Y mucho menos menospreciar toda la retórica filosófica incluida en esa frase magistral, vulgarizándola con algo tan intrascendente y pueril como el Fútbol. Lo dicho no tengo espacio suficiente para explicarle dónde radica su inexactitud y su confusión.

Y Dos: tengo la costumbre de focalizar mi frustración inherente contra la rudeza o la tosquedad, la injusticia o la banalidad, con altas dosis de suficiencia. Le ruego me disculpe. En el trato cotidiano no soy tan salvaje.

Saludos cordiales y gracias por este agradable debate.

Fíjese a quiénes llama usted estúpidos:
José Carlos Canalda, doctor en Ciencias Químicas, trabaja en el Instituto de Estructura de la Materia, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (C.S.I.C.) en Madrid. Copio: "Qué se puede pensar de un país en el que se expulsa a los mejores cerebros (científicos, artistas, creadores...) al tiempo que se acoge y se encumbra a los futbolistas de élite mejor pagados del mundo, un país donde las retransmisiones deportivas del mundial de fútbol son consideradas de interés nacional por el propio Parlamento mientras la ciencia, el arte y la cultura son ignorados por los poderes públicos y alentados tan sólo por una exigua minoría?
Si Carlos Marx volviera de su tumba en nuestros días, es muy probable que decidiera que su famosa frase, que yo le he tomado prestada, ya no era aplicable a la religión tal como sucedía en su época (al menos en lo referente a nuestra cultura, dado que en otras está por desgracia más vigente que nunca) sino, por el contrario, a algo tan omnipresente y alienante hoy como es el fenómeno del fútbol".
Arnold Wilmot, hstoriador inglés y profesor de Universidad de Leeds: "Cuando Marx se refirió a la religión como al ‘opio del pueblo’ difícilmente podría haber intuido lo que vendría un siglo más tarde. El fútbol ha superado cualquier expectativa. No es que el sistema difiera en exceso del empleado por la lejana Roma imperial de ‘pan y circo’, pero sí que ha sido elevado a la enésima potencia de la perfección".
Le pido, además, que reflexione estas cuatro ideas:
1º. A usted, Sr. Sande no lo desprecio, no le conozco y sería de una estulticia severa mantener este diálogo con ese sentimiento de rechazo.
2º No tengo absolutamente nada de intolerancia en mi carácter. Simplemente deduzco de sus comentarios algunos criterios que siempre le sugiero que me aclare.

Ay señor señor, que fácil me lo pone usted. Advertirle caballero que los silogismos basados en el sofisma populista “Argumentum ad populum” no dejan de ser falsedades o argucias inductivas generalmente atribuibles a mentes perturbadas o individuos de escasas entendederas, o más concretamente a aquellos que son domesticados por la opinión mayoritaria. Déjeme decirle que soy un arduo estudioso de los comportamientos gregarios, y advertirle que el “seguimiento borreguil” no es una de mis cualidades. Y advertirle igualmente que es una actitud innoble atribuir a la mayoría la verdad incuestionable.

No me atribuya mezquindades típicas de los totalitarismos, la ruindad de atribuirme deslegitimación democrática a nuestro presidente o el nepotismo político, espero no haya sido en conciencia, dice mucho del diálogo y la tolerancia de una persona, generalmente aquellas que se siente acorralada por falta de argumentos o inteligencia. Tenga respeto por los “paletos”…

Confunde usted la crítica, con la virulencia, y déjeme aconsejarle que busque cuando su ofuscación se lo permita, a quien no le de siempre la razón, es mucho más sano. Mis opiniones no son incontestables, ni yo alguien perfecto y por tanto no me de tanta trascendencia, nadie se merece esos duros calificativos. Sólo le faltó llamarme nazi. No se sienta usted tan elocuente por favor.

Le repito que ni me considero intelectual ni superior a nadie, y sería incapaz de menospreciar aquello por lo que me distingo, el respeto al igual. Eso si convendrá usted con migo que algunos de sus argumentos rayan si no limitan muy próximos a la estupidez supina -¿el fútbol de derechas?-, y es que un mal día lo tenemos todos estimado Eulogio.

Lo dicho no me tome usted tan en serio, que se puede llevar una ingrata sorpresa, no merezco tanto desprecio por su parte. Por cierto le recomiendo que este fin de semana escuche La Cope, se lo pasará pipa, siempre que logre deshacerse de tanta “acritud desmedida” hombre. Que ni los suyos son tan buenos, ni los otros tan malos, no me sea tan simplista…
Filosofía, siempre filosofía.

La humanidad debe estar agradecida a la casualidad de que el Sr. Sande no hubiera nacido en la época de esta sociedad nacionalista de mercaderes del Presidente Paulino. De haber nacido en este tiempo del paulinato, nos hubiéramos perdido la lucidez intelectual más exquisita de la era digital. Sr. Sande, Yo creo que su relación maldita con la filosofía le hace aborrecer una sociedad que elige a personajes como Paulino Rivero pero que escucha el Carrusel de la emisora de la revolución de las ideas. Claro, usted tiene, y le pido disculpas por esta afirmación que sé dura, un concepto muy particular de la democracia, usted no entiende cómo los paletos desilustrados pueden tener derecho a una elección de cargos públicos con el mismo derecho que los intelectuales de alto coeficiente que, por supuesto, son de su categoría. Ya lo decía su estudiado Kant: " La democracia establece un poder ejecutivo contrario a la voluntad general". A lo mejor le convendría a usted seguir escuchando las frivolidades del fútbol de los negocios millonarios de la radio de las izquierdas y dejar a los librepensadores que tan eficazmente han influido en su estado de ánimo.

Me alaga usted al reconocer “mi genio y sabiduría” aunque sea de forma sarcástica. Reconozco que tengo una parte cuasi prepotente e indescifrable que a veces peca de altanería e impertinencia. Y aunque mi historia personal le pueda importar bien poco, lógicamente, el recorrido personal tiene mucho que decir de las actitudes digamos algo presuntuosas y descomedidas, o de todo lo contrario. Eterna dualidad.
No he querido inferir en que sea usted poco letrado en general, sólo me he atrevido a aseverar que si habla de filosofía debería ilustrarse lo suficiente para tener argumentos válidos y razonados y no ese batiburrillo infumable de premisas rocambolescas y silogismos artificiales. POR EL AMOR DE DIOS TODO PODEROSO, KANT ERA IDEALISTA SEÑOR…
Y siguiendo con mi condición de jactancioso inmodesto le recomiendo siga por el buen camino que dice haber emprendido y lea el apasionante “Tractatus logico-philosophicus” de Wittgenstein, entenderá por qué se lo digo. –Perdón pero mi naturaleza de vano repelente, me acompaña siempre-
Por cierto su pretendido intento de ridiculizar el hecho de que alguien pueda escuchar el carrusel en la radio de los obispos me parece algo mezquino. Aunque en algo si estamos de acuerdo, el nacionalismo de mercaderes y legos de su inestimable Paulino y compañía, sí ha creado una sociedad de librepensadores nada ignorantes… claaaaroooo….
Bueno señor lo dicho mi invitación sigue en pie, y perdone a este incalificable opinador que dentro de su modestia y sana reflexión, incluso a veces se equivoca. Eso de decente tiene ser imperfecto.

La verdad Sr. Sande es que no de ja usted de sorprenderme. Yo no pretendo contrariarle porque no tengo derecho a ello. Usted no me importa como personaje con su historia académica particular, se lo aseguro. Pero ya que insiste en dar a conocer sus episodios de vivencias extrañas, le diré que ahora, después de su último comentario, me empiezan a interesar. Porque yo no quiero desafiarle a nada, le cito a Voltaire porque, fíjese usted, desde mi ineptitud de gente poco letrada como me califica, he tenido de adulto cierto contacto con los pensadores del S. XVIII. Pero Sr. Sande, ahora entiendo sus obsesivas y delirantes formas. No se le hace eso a un niño de siete años, Voltaire se puede empezar a conocer de adolescente y de una manera muy educativa saber de los empíricos ingleses y de sus enfrentamientos con los ideales de Rosseau. Y le digo más, esos adultos que discutían con usted sobre la moral del Siglo de las Luces con argumentos falaces y mezquinos según usted mismo reconoce son responsables también, creo yo, de esos delirios de grandeza y vanidad que usted se empeña en demostrar. Mire, en lo que sí le doy la razón es que yo soy del nivel iniciario del Recurso del Método. Pero mire por donde, da la casualidad que, de una forma muy poco obsesiva, me intereso por los pensadores de la Ilustración y me apasiona a preocupación por los problemas morales de Kant, educado en los principios del pietismo religioso de lucha contra el intelectualismo exageradfo de las formas luteranas. Y, sinceramente, desde mi escasa estatura dialéctica, puedo ver que su obsesión por demostrarme su genio y sabiduría lo coloca en los antagonistas kantianos. Y, por cierto, le doy más argumentos. Me encanta leer, seguramente sin entenderlo según su teoría, la Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres pero, al contrario que usted, aborrezco no sólo la Crítica de la razón pura sino el de la la razón práctica y el de la facultad de juzgar que me hizo leer mi profesora de Filosofía en mis años de Instituto. Ya eso se lo dejo para usted que, en los ratos libres del domingo, cuando acaba el Carrusel de Fútbol de los Obispos, me imagino que le dedicará a esta indocumentada sociedad de ignorantes creada por Paulino todo su espléndido saber. Es usted un sabio que ahora escucha el fútbol en la Cope.

Estimado Eulogio, mentas a unos de mis fetiches a sabiendas que cualquier “argumento ad hóminem” que utilice estará irremediablemente enfrentado a mis propias conclusiones. Listo usted caballero. Aunque ese astuto y simplista método para contrariarme pueda tener siempre su adecuado y antitético “argumento tu quoque”, que tanto me gusta utilizar. -Lo reconozco, la hipocresía me puede-.

Aunque le recuerdo que incluso Voltaire -humanista extremo- en su magnánimo y controvertido “Cándido” validaba el principio de la esclavitud simplificando al extremo el derecho inherente y superior de las clases altas a tener vasallaje. Todos tenemos fantasmas ya ve. No es buena idea parafrasear a Voltaire tratando de desafiarme, lo estudiaba a conciencia con tan solo siete años… y no es broma.

Hace después un “tótum revolútum” difícil de seguir que me ha demostrado una ineptitud propia de gente poco letrada o experimentada en textos básicos como “Crítica de la filosofía” de Marx o el polimorfo analítico –ciertamente complicado- “Crítica de la razón pura” de Immanuel Kant. Caballero con quince años disertaba entre maniáticos sofistas sobre la analítica trascendental y la ética kantiana, así que le recomiendo tiempo y “codos” para discutirme ni una sola premisa que parta del estúpido y sandio “opio para el pueblo”, caballero no tiene ni idea, y se lo digo desde la mayor de las humildades. Le recomiendo que empiece por algo tan didáctico como “El discurso del Método” de Descartes.

Siento ser tan magnánimo y extremo pero me ha defraudado tremendamente, pensé que estaría a la altura dialéctica para argumentar con lógica sensatez entre iguales, y me he dado cuenta que es imposible. De veras cree usted posible ponerme a su altura con puerilidades como que “el fútbol es de derechas”, usted señor no me dura un asalto.

Y mire que lo siento.

El ilustrado Voltaire quería mejorar la condición humana, embellecer la vida de los hombres con la ciencia, la industria, las artes... Y sin embargo decía que "Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo". Usted ha escrito los mayores dicterios que yo haya leído en un medio escrito dirigidos a un gobernante legitimado por el ordenamiento democrático y sin embargo, acude a escudriñar en el pensamiento y en las intenciones de quiénes, como yo, exponemos criterios diferentes. Le reitero que no me une ninguna afinidad laboral ni de intereses con el Presidente del Gobierno de Canarias. Pero pudiera tenerlos y también , en ese caso, sería lícito exponer aquí mis ideas sobre sus planteamientos de usted que creo radicales. Mire Sr. Sande, el fútbol le guste a usted o no es cosa de derechas, el opio del pueblo lo llegaron a denominar, no los leninistas, sino los progres del socialismo burgués en tiempos de la dictadura de Franco. Le aclaro que PRISA, emisora oficialista, ha escogido ese recurso del aplatanamiento ideológico que representa el fútbol para poner se las botas, enriquecerse y montar con ese dinero diversos medios de propagación del mensaje socialista de derechas. No es un juego de palabras sino la constatación de que los mismos instrumentos utilizados por el Movimiento Nacional para manejar las masas lo usan ahora la Sexta y Prisa. Es su mayor negocio. Y usted , Sr. Sande, llama estupideces ideológicas simplemente a las estupideces. Nos tomaremos un café algún día.

Don Eulogio usted siempre tan perspicaz y humillante. Ya le comenté en una ocasión que tratar de encasillarme en “pretendido intelectual” y “de izquierdas” es una actitud poco caballerosa, a decir de inexacta. Y entiendo que le duela sobre manera mi libre crítica al famoso “Paulinato”, en los tiempos que corre defender su ideología de cabecera o a su “capo” debe ser una afrenta, por muy estomago agradecido que sea usted, y puedo entenderlo y respetarlo como tal. Mal hace usted en calificar o catalogar a los radio oyentes de una u otra radio, eso es señor un poco extremista, por no decir intolerante y sectario. Respetar a las personas y su libre decisión a la hora de escuchar una u otra radio, emisora o programa es democrático y noble. Y pretender despreciar la libertad ajena porque no comulgue con la suya es de rastrero y dictatorial.
Escucho a Paco y Pepe porque me entretiene y me gusta, y nada tiene que ver con pretendidas estupideces ideológicas o maniqueísmos arcaicos que suenan a rancia parcialidad o deductiva mentecata, y a usted no le encasillo yo en simple memo, mas bien en todo lo contrario, espero no equivocarme. De todas formas agradecerle tanto interés en mi persona o en mis opiniones aunque le advierto que desentrañarme hasta el extremo de tanta simpleza por su parte, me provoca cierta desazón.
Prefiero sentir pena o tristeza que indiferencia; por cierto le ruego que no vuelva a calificarme de totalitario, le aseguro que no lo soy, a veces se confunde la efusión desmedida de mis pensamientos “categóricos” con algo de fanatismo e intransigencia, nada más alejado de mis intensiones.

Le invito a un café y a una amistosa charla, para que pueda criticarme con mejor y más acertada perspectiva. Gracias y saludos.

Siempre he oído que los extremos se tocan. Ante la pretendida lucha sin cuartel de Sande contra el sistema "anterior", y todo lo que se acerque al conservadurismo de las derechas insulares o no, es criticado con vehemencia, con palabrería rebuscada y pretensiones intelectuales. Ay Dios, pero ahora resulta que escucha y se cabrea porque la emisora de los ricos que habla a la izquierda se carga a los que hablan de fútbol los domingos y, lo que es peor, se pasan a la cadena oprobiosa de los obispos. Cómo es posible que los admirados portavoces de la izquierda del fútbol se pasen ahora a la ignominiosa Cope, con sus infamantes proclamas contra el poder bendito de la Izquierda que ama al fútbol heredado de Franco. Es un posicionamiento el de la SER denigrante para los pensamientos casi totalitarios de Sande que, todo lo que no venía de las ideas progresistas de Prisa le parecía propio de patosos paulinistas o fachas empedernidos. Claro, a mí no me asombra porque lo bueno que tiene la izquierda últimamente es que persigue la felicidad de los otros desde el saboreo de los lujos inventados por la derecha, eso sí, con dinerito público, de funcionario bien pagado. Para empresarios de izquierdas ya tienen con PRISA.