¿El decurso de la especie humana en el planeta se podría considerar como una aberración de la evolución? Probablemente, nadie será capaz de responder esta cuestión. Aun así, si tuviera una respuesta afirmativa, se podría inferir que más tarde o más temprano, la misma pauta evolutiva, por circunstancias de supervivencia, terminaría engulléndola. Y el comportamiento de nuestra especie, impelido por una enfermiza curiosidad manipuladora, acelera este proceso. ¡Qué distinto sería el planeta que hollamos sin nuestra presencia! ¿Podemos imaginarlo? ¿Podemos columbrar un planeta sin heridas, sin cicatrices? ¿Un planeta, ajeno a invenciones y experimentos perturbadores? La presencia, masivamente invasora, de los homínidos ha subvertido el orden y la armonía de la Tierra. A este respecto, y como escribió Schopenhauer, "el hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales". Pero no solo para ellos. Aún no hemos aprendido el lenguaje del viento, de la lluvia, del sol efímero; del musgo y del verode. Pero ellos no dejan de hablar, de susurrar.

¿Son los dioses invenciones humanas o somos los humanos invenciones divinas? Posiblemente, para algunas personas estas preguntas constituyan un problema irresoluble, una aporía.
Evémero de Mesena, en el siglo III A. de C., sostenía que los dioses no eran sino hombres, posteriormente divinizados por su sabiduría y poder. Algo que bien pudiera suceder, en un futuro lejano, con Einstein, Lincoln, C. Ronaldo o los Beatles, por nombrar solo algunos. Quienes lo duden, que reserven billete –abierto- de vuelta al planeta y lo podrán constatar.
Por tanto, y siguiendo este pensamiento, se puede sostener que la divinidad –igual que la realeza- son invenciones humanas. Parece algo bastante lógico y simple a la vez. Todo el andamiaje levantado sobre estas cuestiones lo ha sido con una finalidad clara: vasallaje y pleitesía; es decir, hacer del hombre un ser minúsculo, desvalido y culpable de sus miserias; inocularle el temor a una condenación eterna –en este mundo y en el otro- si no se humilla y rinde culto; culto al dios y al césar.
Mediante este ardid se han ideado, alimentado y defendido a ultranza una serie de creencias –dictaduras religiosas- con la finalidad de mantener a la manada en actitud sumisa y temerosa. Un sistema desgarrador, que de viejo se ha enquistado y del que muchos ni siquiera sospechan la perfidia y el engaño; incluso lo defienden hasta inmolar e inmolarse. Esa actitud sumisa se ha trasladado a todos los órdenes de la vida. Y gran parte de la humanidad se mueve en callejones sombríos siguiendo la trayectoria que unas avispadas mentes le señalan. Y todavía peor, esa sumisión enquistada le colma de felicidad. Esos profetas de verbo untuoso y actitudes falseadas son los guías que rigen sus vidas; sin ellos no hay objetivos ni respuestas.
Nos han hecho creer en la divinidad. Y tanto es el temor que muchos no piensan, solo obedecen. No hemos sido creados para razonar, solo para la alabanza y la gratitud al dador de la vida y a sus delegados terrenales. Esa es la publicidad secular, el sibilino mensaje.
Podemos sostener que la humanidad, en este sentido, ha sido –y lo seguirá siendo- cruelmente manipulada. Y se ha llegado al tormento – a la muerte- por defender utopías. Pero si el hombre avanza en los campos tecnológicos, no puede ni debe encogerse, ni someterse, a los poderes religiosos, subyugadores; nada liberadores. Hay que dejar los miedos atávicos y salir de la caverna; contemplar el horizonte, razonar sin trabas; equivocarse.
No es entendible –nunca debió serlo- que en la etapa evolutiva donde nos encontramos, las religiones puedan maniatar y dominar la mente humana. ¡Libertad! ¿Dónde está? En el Leviatán, Thomas Hobbes dice que la libertad es la ausencia de oposición. Pero, precisamente, las religiones imponen y, por otra parte, impiden que la inteligencia vuele. Hay que llegar a la creencia, quien lo precise, libremente. Y también hay que apostatar, libremente. Y vivir, también, en la ausencia de los dioses. No todos los inventos sirven para todos; ni siquiera del mismo modo.
Quien necesite de dioses para ordenar su vida que los busque. ¿Dónde? En su interior. Los que puedan vivir sin el auxilio divino, que lo hagan; sin amenazas ni exclusiones. Si asumimos que las creencias son cuestiones de índole personal, no se deben imponer.
Afirmaba Manuel Azaña (octubre, 1931), en su discurso ante la Cámara constituyente: "El auténtico problema religioso no puede exceder de los límites de la conciencia personal, porque es en la conciencia personal donde se formula y se responde la pregunta sobre el misterio de nuestro destino". En consecuencia, las religiones se viven desde la interioridad y sus efectos saludables se irradian hacia el exterior, hacia los demás. Ninguna religión tiene potestad sobre las otras. Aunque la realidad nos dice lo contrario, que luchan por el dominio, la hegemonía. Los creyentes fanáticos e integristas persiguen a los renegados y matan a los opositores... Es una guerra secular de dioses azuzando a sus leales criaturas. Las estampas de la Ilíada no quedan tan lejanas. Y es que el hombre ha inventado unos dioses demasiados humanizados, escasamente imaginativos y perpetuadores de los avatares terrenales.
En consecuencia, los estados no están legitimados para imponer la enseñanza de la religión en las aulas. ¿Por qué se empeñan los jerarcas eclesiásticos –católicos, en este caso- de que sea así? Precisamente, para no renunciar a su privilegiado estatus secular –a que se les pueda malograr el invento-; hay temor palpable de que las ovejas se descarríen, descubran las trampas; que sean tentadas por otros pastos, otras fuentes. ¿Por qué algunos políticos se doblegan a los poderes "espirituales"? Porque no se han liberado de esos temores atávicos y lo que es peor, quieren imponerlos a los demás. La llamada ley Wert –Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE)- es un magnífico ejemplo de autarquía, que revive un pasado, para muchos, ignominioso. Es un embarazo no deseado que terminará en aborto, si se me permite la comparación. Algunos parecen aguardar ansiosos la recolocación del crucificado en la pared del aula; y quién sabe si el retrato del anodino y frío dictador.
¿Qué es la SANTA Sede? ¿Por qué su poder? ¿Qué es eso de los concordatos? ¿Para qué? Algo excluyente, cuando menos; aunque para algunos constituya un dogma de fe y una tradición inamovible. Durante la segunda república se derogaron los acuerdos del Estado con la iglesia católica. Manuel Azaña, en el discurso citado, decía: "España ha dejado de ser católica; el problema político consiguiente es organizar el Estado en forma tal que quede adecuado a esta fase nueva e histórica el pueblo español". Aún seguimos esperando esa adecuación. El franquismo dio marcha atrás, se nutrió de religiosidad y la inyectó en una sociedad doblemente asustada. ¿Por qué, tras la constitución de 1978, se firmó un nuevo acuerdo con la iglesia? ¿Qué dice la Constitución, en su artículo 16? ¿Qué es un estado laico? Que los poderes públicos "...tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones", no otorga más derechos a unas creencias que a otras. Y el artículo 27.3, del referido texto, tampoco dice que la religión deba enseñarse en las escuelas. Las cosas son más sencillas; pero algunos se empeñan en complicarlas.
Así, pues, la religión debe salir de las aulas. Posiblemente, nunca debió entrar. Aquellos que deseen ser catequizados o instruidos en un credo (católico, anabaptista, judaico, presbiteriano, cuáquero, islámico...) que acudan a los lugares adecuados (sinagogas, mezquitas, parroquias, salones...) y ante los ministros competentes. El estado no debe imponer el estudio de la religión en las aulas, de ninguna; tampoco, sustituirla por otra asignatura alternativa, en su caso. Con rigor, se podría implantar el conocimiento de la historia de las religiones -de todas-, como una faceta más de la historia de las civilizaciones; conocer esa secular inquietud humana, sin duda, podría ser enriquecedor.
Empeñarse en lo contrario es retroceder, imponer. Nadie que estime la libertad está en contra de las religiones, pero ceñidas al ámbito personal. El país de pandereta debe ser superado. Las procesiones y romerías llevando a cristos, vírgenes y santos en volandas, revisten gran cromatismo y también marcado interés turístico. Esas estampas costumbristas que aún jalonan nuestra España son muestras anacrónicas de sentimientos controvertidos: festivos y religiosos. Pero sabido es que no por llevarlos en procesión – e imponerlos en las aulas- se es más creyente y, sobre todo, mejor persona.

Eugenio F. Murias

En la lucha sin tregua del hombre contra el hombre, las huelgas se han hecho necesarias y, a veces, imprescindibles. Analizada con rigor, podemos afirmar que es una muestra del desequilibrio y fractura sociales, entre los amos del feudo —quienes no renuncian al derecho de pernada— y los siervos de la gleba — deformes las cervices de tanto humillarlas—; una relación marcada por escaramuzas y encontronazos que, lejos de alcanzar una paz estable y duradera, se ha convertido en epidemia.

En los últimos tiempos, los políticos, favorecidos por un clima bonancible, han brotado pujantes, con raíces adherentes y profundas.
Los ciudadanos han comenzado a sufrir los efectos de sus mentiras y codicia desmedidas, sintiendo cercano su vigor maligno y viendo como han acaparado los mejores bancales, los más asoleados e irrigados; los más resguardados de los vientos. Los políticos se han convertido en una casta —palabra que a los que van de progres no les mola un pelo— con privilegios inentendibles y no sorprende que se aferren con garfios de acero para mantenerlos y perpetuarse de por vida en el estatus que han establecido. Muchos ciudadanos se sienten gravemente preocupados y los temen como una plaga que amenaza su supervivencia; pero desconocen los antídotos para controlarlos y mantenerlos a raya. Tan solo conocen y sufren las consecuencias de sus vituperables acciones (1).
(1) Demos por descontado que no queremos generalizar sobre los políticos, pues obviamente suponemos que, en su conjunto, son honrados y eficaces servidores públicos; van estas líneas referidas a los corruptos y desleales con los votantes.

Tiene la mirada baja, recelosa; sin nitidez. En el amplio vestíbulo se siente como un perenquén a plena luz del día: cohibido y atolondrado. Alza los párpados, a hurtadillas, y hurga por los rincones, por las paredes blancas; entre los grabados de colores, tras los macetones de enormes hojas. Sin descuidar la enorme y lustrosa puerta del despacho presidencial, que se abre y cierra con regularidad y extremada delicadeza. El silencio acelera su pulso y se escuchan los latidos como si fueran trombas de agua despeñándose. Y, cuando deglute, emite un chasquido seco, dolorido —casi un disparo— que se dispersa bajo la agitada respiración.

Ya había oscurecido y regresaba a casa. Tenía prisa; también sueño. Había resuelto un fajo de expedientes atrasados y noté que el jefe estaba contento. Me sonrió cuando se marchó; incluso me dio unas palmaditas en el hombro. No le di mayor importancia; era un tipo muy inestable. Quizá mañana o pasado —o, tal vez, dentro de media hora— pasara por mi lado sin saludarme; o mirándome con semblante hosco.

Una mañana, durante la campaña electoral para las elecciones municipales de 2007, estaba con un viejo conocido en un bar de la capital herreña y recuerdo que le pregunté: "¿Por quién vas a votar?". "¡Por Agustín!", me respondió, al instante, abriendo unos ojos asombrados de extrañeza "¿Y eso?". "Porque donde quiera que te ve, te saluda". Esa fue su razón.

Algunas semanas atrás, la Televisión Española en Canarias difundió el malestar de los gestores y personal técnico responsables de los parques nacionales de Canarias. Estos parques, desde hace algunos años fueron transferidos a nuestra comunidad y desde entonces, en palabras de sus responsables, están en peor estado que antes; es decir, el gobierno autonómico no se ocupa debidamente de ellos y no les dota de los recursos económicos necesarios; y pedían la devolución de la gestión, de nuevo, al estado.

Centenares de coches resollaban en la alameda, a la entrada de la ciudad. Los gases contaminantes libraban una batalla letal y rompían las débiles líneas del aire saturado, consolidándose con firmeza. La desesperación y angustia de los conductores alcanzaba tal magnitud que parecían lobos atrapados en un cepo. A través de las ventanillas abiertas se escapan los aullidos desgarrando la bóveda gris y sórdida, sin tino. De nada servía: el atasco y el caos parecían un problema muy complejo; como cada vez que se llegaba la Navidad. Así, lo entendieron los dos agentes locales que lo presenciaban desde un parque cercano; con suma discreción, se escabulleron y desparecieron sin dejar rastro.

Son muchas las voces que discrepan —no del sistema democrático, en su conjunto— sino de ciertos y variados procedimientos, derivaciones o interpretaciones que subvierten el desarrollo esperado o la objetiva aplicación del mismo. Así, en un primer análisis, se constata que un número considerable de personas que aspiran a legislar y gobernar y de otras que gobiernan, no lo hacen —sensu lato— por un afán de servicio a la comunidad, sino atraídos por medros y ambiciones personales, lo que les lleva a hacer de la política su modus vivendi. Hay personas que se excandecen cuando les hablan de totalitarismos (fascismo, comunismo, nacionalsocialismo) —según sea el caso— porque constriñen la libertad. Pero desconocen u olvidan que el sistema capitalista —y, más solapadamente, el democrático— también lañan el concepto de libertad, y conducen a la esclavitud —no amarrados con cadenas—, sino engrilletados a los poderes financieros y a los imperios hegemónicos de las oligarquías. Sin temor a equivocarnos, podemos inferir que somos víctimas del monstruo que algunos han creado, y el resto, obtusamente, alimentamos; consciente o inconscientemente; activa o pasivamente.